Буквально на днях в одном из тестерских блогов речь шла, в частности, про какую-то работу, ориентированную на «манки-тестеров». Мне вот интересно - неужели кто-то действительно считает других людей, работающих рядом, тупыми обезьянками? Сколько пренебрежения в подобных словах, но неужели те люди, про которых так говорят, этого действительно заслуживают?
Я видела новичков, которые только-только пришли в тестирование; я видела людей, которым не слишком хорошо тестирование давалось. Но никто из них не был обезьянкой. Я никогда не встречала человека, который был способен только тупо кликать по кнопкам, неужели они так часто попадаются другим?
Если так называют новичков, то неужели подобное унизительное название с чьей-либо точки зрения может быть хорошим стимулом к развитию? Пусть человек чего-то не умеет и не знает новое для него приложение, но это же не значит, что он настолько туп и ограничен, что не способен ни на что большее, кроме как бездумно жать на кнопки? Не сами ли господа профессионалы низводят людей до статуса обезьянок-кликеров, чтобы потом так пренебрежительно о них отзываться?
А может кто-то на самом деле специально набирает самых ограниченных людей, которых только может найти, чтобы относиться к ним как к обезьянкам и давать им задания уровня обезьянок? Только непонятно, зачем это может быть нужным - чтобы на их фоне выглядеть классным профессионалом? Но зачем на самом деле классному профессионалу окружать себя такими людьми?
Такое навешивание ярлыков - это такое высокое мнение о собственном профессионализме или такое низкое мнение о способностях других? А не попахивает ли в обоих случаях каким-то нездоровым высокомерием? Это только мне кажется, что тестер, называющий другого тестера обезьянкой, оскорбляет этим в первую очередь самого себя?
Если сами тестеры способствуют тому, чтобы тестирование считалось тупым неквалифицированным занятием, то как можно ждать уважения к нашей профессии от других?..
Как вы всё замечательно написали! Когда я мельком прочитал ту заметку, которую вы упомянули вначале, мне это тоже резануло глаз и я в очередной раз решил этот блог не читать, всё-равно дребедень полная. Жду когда Алексей Баранцев проапдейтит агрегатор, чтобы была подпись с какого блога заметка, чтобы не тратить время а сразу пропускать мимо глаз и ушей.
ОтветитьУдалитьКстати, возможно вам понравится книга (если вы её еще не читали) "Дизайн пользовательского интерфейса 2. Искусство мыть слона" (http://uibook2.usethics.ru/) Там, в частности говорится "Еще хуже дело со словом «юзверь». Скажу искренно — если вы его употребляете, вы никогда не сможете сделать хорошего интерфейса. С вами уже всё кончено; ваше сознание безнадежно ущербно. Если на этом месте вы почувствовали горячее
желание меня переубедить и доказать мне, что слово «юзверь» вполне приемлемо, воздержитесь."
LeshaL, спасибо за ваш комментарий, а то я уж приготовилась отбиваться от людей, которые начнут виртуально пинать меня ногами за написанное :) Хотя может ещё и такие будут... :)
ОтветитьУдалитьНасчёт упомянутой вами книги - случайно так получилось, что я её на самом деле уже читала, хорошая книга. И действительно - про "юзверей" это что-то аналогичное "обезьянкам-тестерам". Когда читала книгу, я отметила про себя, сколь правильно написано. Но вот только на этих "манки-тестерах" я прочувствовала, насколько сильно подобные вещи меня задевают.
Сначала подумал что что-то пропустил, потом оказалось что это автор, которого я не читаю и не воспринимаю серьезно. Смотрю автора по ссылке заголовка.
ОтветитьУдалитьВообще, есть такое понятие, monkey test http://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_test
Но в упомянутой заметке явно не это имелось ввиду. Сам использую в обиходе понятие манки тестинг, но в правильном контексте.
Если честно, то приходилось общаться с людьми, которые кроме прогона и актуализации тест-кейсов больше ничего не могут. Ну нет желания у людей развиваться видимо, да и работа неинтересная как им кажется. В общем, их и тестировщиками даже не назовешь.
Даже доходило до абсурда, сидим мы, три ведущих специалиста, собеседуем горе-недотестера, задаем вопросы всякие, и в итоге всех ответов следует, что тестирование это тупое низкоквалифицированное занятие, а тот, кто застрял в тестировании - просто неудачник.
ОтветитьУдалитьClauster, спасибо за линк - ещё одно новое понятие открыла для себя :)
ОтветитьУдалитьЧто касается людей, которые развиваться не хотят, - да, пожалуй, такие есть, как и в любой другой профессии. Но, я думаю, что это всё равно не повод так называть людей. И уж в любом случае не стоит способствовать развитию и распространению исключительно неквалифицированной специализации в области тестиования. А то создаётся впечатление, что это считается нормой - заводить на фирмах немногочисленную тестерскую "элиту" и массы "бездумных кнопконажимателей". Кошмар какой-то. Из-за такого подхода, вероятно, и получается то, что вы описали во втором своём комментарии…
Кстати, что касается блога, статья из которого послужила для меня "вдохновением", то я как-то не делю для себя блоги на плохие и хорошие. Люди пишут, что думают, и никогда не знаешь, где почерпнёшь для себя что-то полезное. Но может я чего-то не понимаю... %)
ОтветитьУдалитьУхты сколько вопросов и эмоций %)
ОтветитьУдалитьДаже навеяло некоторые воспоминания.
Была у меня коллега и о тестировании много знала и читала не мало, всегда говорила, что тестирование нравится и хочет развиваться. Но на практике получался парадокс-парадоксом. Тестирование было кликанием по кейсам без каких-либо мыслей.
Я так и не смогла понять, что двигало этим человеком.
А еще я люблю манки-тестинг в небольших и редких дозах. Механические давно отработаные движения - прочищают мозги. Как бы это способ выйти за пределы, найти другой угол зрения.
Печально, когда такой инструмент становится образом жизни.
Наталья, описанный вами случай - на самом деле странный. Хотя вообще вопрос состыковки теории и практики я считаю весьма непростым (хотя бы по себе судя). Но это, пожалуй, отдельная тема.
ОтветитьУдалитьА насчёт «манки-тестинга в небольших и редких дозах»: если оно для вас нужно, чтобы прочистить мозги и найти другой угол зрения, то думаю, что это уже не «манки-тестинг» :) Но, наверное, понимаю, о чём вы - я тоже к чему-то подобному порой прибегаю. И это точно не то, что вызвало столько эмоций в моей заметке :)
Радует, что по запросу в гугле "тестер обезьянка", первый линк на блог Лены. Ударим мыслью вслух по невежеству айтишных и околоайтишных кругов.
ОтветитьУдалить:-D ух ты, первый результат в гугле... Главное - правильно вопрос гуглу задать :-D
ОтветитьУдалитьА вот и я...
ОтветитьУдалитьНе считаю термин "манки-тестинг" в контексте применения к именованию работника унизительным, другое дело, что называть в отделе так кого-то это конечно не есть хорошо! В нашем случае, манки-тестировщик - это сотрудник способный пока только проходить тест-кейсы и не более... Можно таких работников называть низко квалифицированная рабочая сила, а можно манки-тестировщик.
Во-первых, не совсем поняла вашу позицию - вы не считаете это название унизительным, но считаете, что нехорошо называть так кого-то в отделе. Нехорошо - в лицо называть что ли? А если за спиной - то нормально? А если они читают ваш блог - никаких проблем?
ОтветитьУдалитьА про унизительность - а если бы про вас так сказали, какова бы была ваша реакция?
И главное: объясните, пожалуйста, кто такие эти самые люди, про которых вы говорите «сотрудник способный пока только проходить тест-кейсы и не более». Я пытаюсь вспомнить каждого человека, который приходил даже совершенно без опыта в отдел, где я работаю, - и я не помню, чтобы хоть кто-то из них был способен «только проходить тест-кейсы и не более». Почему вы считаете, что ваши люди - способны только на такое?
Ну откровенно говоря, если тебе говорят, что ты хреновый специалист, то что тут обижаться?
ОтветитьУдалитьНу да, все люди способны на большее, но это ведь не сразу... по моему логично начинающий = неопытный = манки... что тут плохого?
Про позицию, конечно называть кого-то обезьяной - это само собой нехорошо, но считать новичка = неопытного = обезьянкой ничего ни вижу страшного!
Давайте я попробую сделать выводы из того, что вы сказали:
ОтветитьУдалитьИтак, я спросила, какова была бы ваша реакция, если бы вас так назвали, т.е. назвали «манки»; и вы мне ответили, что нечего обижаться, если тебе говорят, что ты «хреновый специалист».
Отсюда я понимаю, что для вас «манки» = «хреновый специалист». Я не ошиблась?
Далее вы сами пишите, что «начинающий = неопытный = манки». Исходя из предыдущего вывода, можно продолжить:
«начинающий = неопытный = манки» = «хреновый специалист». Надеюсь, я снова не ошиблась.
Ну и далее вы пишите, что называть новичка «манки», что, как я уже выяснила выше, = «хреновый специалист» - это нормально.
Вы серьёзно так думаете? Пришёл новый человек, ещё ничего не знает, ничего не умеет, но он хочет всё узнать и всему научиться, а вы его обзываете «хреновым специалистом» по умолчанию, только потому, что он новичок? Думаете, это правильно?
Кстати, я что-то не совсем понимаю ещё одну вашу мысль: плохо кого-то _называть_ обезьяной, но нормального кого-то _считать_ обезьяной. А в чём принципиальная разница? В том, что человек, когда вы его таковым считаете, но не называете, не побьёт вам лицо?
И ещё - насчёт того, что все люди способны на большее, но не сразу: по моему опыту, да - не сразу, в первые минут 30, пока им не объяснили, зачем нужны тестировщики вообще - может они на большее и не способны. Но уже в первый день работы я вижу, что люди отлично умеют думать и могут начинать составлять свои тесты, а не только тупо следовать инструкциям.
А сколько у вас длится это "не сразу"?
В рамках нашей системы "уже в первый день работы я вижу, что люди отлично умеют думать и могут начинать составлять свои тесты" - это невозможно! Чтобы хоть как-то вникнуть и разобраться более менее в логике нужно не меньше месяца.
ОтветитьУдалитьНазывать это подойти и сказать, обращение к человеку, а считать - это моё личное дело... если я считаю, что новичок не знающий системы манки, то никому от этого не хуже!
Для меня, называя человека «манки», вы отрицаете его способность самостоятельно мыслить. Относясь же к человеку как к «манки» и давая ему задания «уровня манки», вы сами способствуете тому, чтобы человек не думал.
ОтветитьУдалитьПервое я считаю просто неразумным и необоснованным, второе - ещё и вредным.
А считать и думать вы можете, безусловно, всё, что угодно. Но лично мне, придя новичком, мягко говоря, не понравилось бы, если бы меня считали «манки» (а это не может не чувствоваться или не стать рано или поздно известным).
И весь мой опыт говорит о том, что гораздо лучшие результаты человек выдаёт тогда, когда в него верят, и когда к нему как к личности изначально относятся с уважением.
Ну как, убедились в адекватности суждений? Человек, который так лихо решает кто какой специалист навряд ли сам является стоящим специалистом. Например, хороший специалист Джеймс Бах считает, что можно начинать приносить пользу в проекте примерно через 15 минут. Сравнив 15 минут и месяц можно примерно представить себе насколько Сергуня сам манки.
ОтветитьУдалитьПожалуй, я воздержусь от комментариев... :(
ОтветитьУдалитьчеловек произошел от обезьяны в природе, так почему же и в тестировании не может быть подобной эволюции? хотя согласен, звучит нехорошо.
ОтветитьУдалитьВсё думала, что бы ответить, чтоб не повторить свою исходную тираду.
ОтветитьУдалитьПроблема-то как раз в навешивании ярлыков. И думаю, что это навешивание гораздо больше говорит именно о тех, кто эти самые ярлыки навешивает.
Лена, вы молодец, что подняли этот вопрос. Я просто в шоке, что есть такое понятие. Как корабль назовешь, так он и поплывет. Если бы я три года назад, когда пришла на должность тестировщика, узнала, что я, человек с высшим образованием, опытом работы и да и просто человек, для кого-то в команде просто обезьянка, кликающая мышкой, ноги бы моей не было и секунды в этой организации. Но мне повезло, что вокруг меня были не такие профи, как Сергуня.
ОтветитьУдалитьСпасибо О-) И про название корабля в данном контексте - очень удачно, и действительно правда.
ОтветитьУдалитьПечально то, что уж слишком прижились и распространились эти понятия, даже буквально вчера была свидетелем того, как человек сам себя назвал "манки-тестером", а при этом, видимо, просто имел в виду, что он занимается тестированием ручным, а не автоматизацией, а при этом - человек ищущий, думающий и активно развивающийся, ну какая ж это обезьянка?..
Это конечно а-ля некропостинг уже, но все же.
ОтветитьУдалить"Манки-тестеры" действительно существуют, и, безусловно, человек, которого так называют - не является обезьянкой в том негативном смысле, который очевидно подразумевает автор данной статьи (что человека прямо таки называют обезьяной).
Я вот уже как 4,5 года работаю тест-лидом в достаточно крупной компании, имя которой называть тут не хочу (штат - 950 человек). Мне действительно приходилось иметь дело с тем типом тестировщиков, которых называют "манки-тестерами". Если кратко, то такой тестировщик:
1. Занимается только ручным тестированием;
2. Плохо разбирается в методологиях тестирования (хотя что-то может и знать), и противится их изучению;
3. Не знает ни одного языка программирования, и не хочет изучить;
4. Частенько пишет тесты не по тех. требованиям, а по частично готовому продукту. "Сань, ты уже интерфейс модуля "Клиенты" доделал? О, отлично, закоммить плз, посмотрю", а на самом деле человек планирует не посмотреть, а подогнать тест-кейсы под частично готовый функционал.
5. Не хочет участвовать в планировании процесса разработки (хотя, как часть команды, безусловно, должен) - "Зачем мне слушать ваш митинг, если я все равно не знаю что такое серверный метод, эксепшн, пакетирование и т.д.?"
Как правило, такие люди очень редко развиваются в профессионального тестировщика, и работают долгие годы за копейки, или же вовсе уходят из тестирования в будущем. Очень многих таких товарищей отсеивал лично на собеседованиях, т.к. это абсолютно бесперспективная личность для любой компании.
Чтобы назваться "манки-тестером", совершенно не нужно быть новичком. И наоборот, начинающий тестировщик может оказаться очень ценным сотрудником, т.к. имеет желание профессионально расти и изучать то, в чем он пока не компетентен.
Ой, сколько я, оказывается, комментариев каким-то образом пропустила... Но, наверное, лучше поздно. чем никогда :)
УдалитьПод последним абзацем я бы подписалась, но вот кое с чем по тексту не совсем согласна: такое впечатление, что для вас хороший тестировщик ну просто обязан развиваться в сторону программирования, будь то занятие автоматизацией тестирования или для собственного развития. Конечно, если тестировщику интересно развитие в эту степь и он так развивается - это отлично. Но почему тестировщик не может быть хорошим специалистом, будучи исключительно ручным тестировщиком и без особого интереса к языкам программирования и т.п.?
Насколько мне кажется, у тестировщика есть как минимум 2 пути развития: более технический (вероятно то, о чём вы пишите) и более аналитический. Честно скажу, что именно последний - это мой путь. Несмотря на то, что у меня образование частично программистское, в работе тестировщика меня всегда больше интересовали моменты не технические, а логические, концептуальные. И я старалась совершенствовать свою работу именно в этом направлении - детально разобраться в бизнес-логике, видеть проблемы и нестыковки в требованиях и т.п. - это помогало мне выполнять свою работу действительно качественно. И я видела много отличных тестировщиков без всего этого уклона в программирование.
Ну и вообще я считаю, что автоматизация никогда не заменит ручное тестирование, полностью - действительно никогда, так что и ручные тестировщики всегда будут востребованы. Но это, пожалуй, вечный вопрос для отдельного холивара :)
А смысл тогда заниматься тестированием, если это им не интересно? Не понимаю таких людей... А то не интересно, но нет же, надо "тестировать"... И ради чего? Чтобы в 25 лет получать сраные 40-45 т.р. кликая по кнопкам, когда разработчик рядом в 23 получает 60-70, а в 25 будет тимлидом с з/п 80-90?
ОтветитьУдалитьХм, этот комментарий меня прямо-таки в тупик поставил. Ну хорошо, если не интересно, то зачем заниматься тестированием - это мысль здравая. Но не совсем поняла, при чём тут рядом сидящие разработчики? Типа если не нравится заниматься тестированием, то айда в программисты? Мысль странная, вряд ли это имелось в виду. Или это просто какое-то хвастовство, какие крутые какие-то [конкретные?] разработчики?
УдалитьКстати, описанный сценарий для разработчиков мне кажется каким-то слишком идеализированным, а выражение "сраные 40-45 т.р." и вовсе заставляет задуматься о том, кто именно оставил сей комментарий, на ум приходит выражение "юношеский максимализм"... О-)
Дали мне как-то, типа в помощь вот такого "манки", ну думал, не всё сразу, постепенно научится. В итоге полгода с ним промучался, как был манки, так и остался, кое-как сбагрил его со своей шеи.
ОтветитьУдалитьЕсли учитывать, что тестирование - такая же профессия, как и многие другие, то нет ничего удивительного в том, что и в этой профессии встречаются как хорошие специалисты, так и не очень, как подходящие для этой профессии, так и непригодные. Так что ваша история меня не удивляет.
УдалитьНо вот почему-то в отличие от других профессий, именно непригодных тестировщиков почему-то называют "манки". И именно этого я не понимаю. Ну хорошо, он плохой, он не подходит, но зачем обезьяной-то называть? Если он не хорош в данной сфере, то вы же не знаете - а вдруг у него потрясающий талант, допустим, в рисовании? в логистике? в плотничестве? ну занесло человека не туда, ну помогите ему это понять, а обзываться-то зачем?.. :)